France – Légalisation ou dépénalisation du cannabis : pas si simple

Mais  l’argument  principal  de la  légalisation,  et  qui  a motivé  l’Uruguay,  est  le  fait de  couper  l’herbe  sous  le pied  des  trafiquants  : supprimer  la  concurrence,  les  réseaux  mafieux  et  surtout  faire  baisser  l’insécurité  ressentie  ou  réelle  ainsi que  la  violence  associée  au  trafic  illicite.  «  Mon  opinion  est  que  plus  on  renforce  la  répression,  plus  il  y  a  de violence  »  énonce  sans  ambages  la  sociologue  Anne  Coppel. La  Global  Commission  on  Drugs  dresse  le  même  constat  et  émet,  dans  son  rapport,  plusieurs recommandations  :  briser  le  tabou  est  la  première…  Suivent,  entre  autres,  l’importance  du  recours  à  des politiques  de  soins  et  de  traitements  de  substitution,  la  prévention  et  l’expérimentation  de  réglementations plus  souples  que  la  prohibition.

Sortir de la violence ou banaliser l’usage ?

Dans  la  réalité  du  débat  français,  la  dépénalisation  est  l’alternative  principalement  proposée,  généralement entendue  comme  la  dépénalisation  de  la  détention  et  de  l’usage.  8  760  personnes  ont  été  condamnées  à  de la  prison  ferme  ou  avec  sursis  pour  usage  illicite  de  produits  stupéfiant  en  2011  (sur  38  977  condamnations pour  usage  ou  détention).  «  La  répression  s’est  accentuée  avec  les  peines  plancher  en  2007  ;  elles  n’ont  pas  été  créées  pour  lutter  spécifiquement  contre  les drogues  mais  elles  s’appliquent  aussi  dans  ces  cas  »  analyse  la  sociologue  Anne  Coppel.  Ainsi,  pour  les  pro-­dépénalisation,  un  des  premiers  avantages  d’un assouplissement  de  la  loi  de  1970  serait  de  sortir  les  usagers  des  prisons  et  de  les  réinsérer  dans  un  parcours  de  soins. Comme  pour  la  légalisation,  la  dépénalisation  est  vue  comme  un  moyen  pour  tenter  d’affaiblir  le  trafic  illicite  et  la  violence  qui  l’accompagne  souvent.  KShoo, porte-­parole  du  CIRC,  résume  ce  point  de  vue  :  «  la  loi  de  1970  est  une  loi  criminogène  ;;  elle  crée  du  crime  là  où  il  n’y  en  a  pas,  un  crime  n’a  pas  de  victime.  Les fumeurs  font  un  choix,  même  au  risque  de  devenir  dépendants  ».  Le  CIRC  parle  même  sur  son  site  de  loi  de  «  pompier  pyromane  ».

Serge  Lebigot,  président  de  l’association  ‘Parents  contre  la  drogue’  a  utilisé  la  même  expression  lors  d’une  table-­ronde  organisée  au  Sénat  dans  le  cadre  d’une mission  d’information  sur  les  toxicomanies,  pour  exprimer  une  opinion  radicalement  opposée.  «  Cette  politique  se  résume  à  une  capitulation  face  au  problème  de la  drogue.  […]  Certains,  devant  ce  constat,  vont  nous  apporter  des  réponses  toutes  faites.  ‘Nous  avons  un  problème  de  cannabis  ?  Légalisons-­le  !’  Ceci  revient  à dire  :  ‘La  maison  brûle  ?  Brûlons  toutes  les  maisons  !’  Cette  politique  du  pompier  pyromane  est  absurde  ». Pour  les  partisans  du  maintien  de  la  prohibition,  le  risque  premier  d’une  dépénalisation  c’est  de  banaliser  le  cannabis.  Pour  Marie-­Françoise  Camus,  de l’association  des  ‘Le  Phare  -­  Familles  face  à  la  drogue’,  la  «  permissivité  officieuse  voire  officielle  fait  d’énorme  dégâts  ».  Cela  incite  les  jeunes  à  consommer  car «  au  milieu  de  messages  contradictoires,  les  jeunes  absorbent  ceux  qui  leur  conviennent  le  mieux  ». Elle  ajoute  :  «  les  lobbies  pro-­drogues,  comme  Act  up  [sic],  se  fichent  qu’une  partie  de  notre  jeunesse  qui  aurait  pu  faire  de  bonnes  études,  être  cadre,  faire quelque  chose  de  positif  de  sa  vie,  se  retrouve  à  la  charge  de  la  société  ».  Une  opinion  qui  «  sur  le  plan  politique  n’a  pas  été  comprise  »,  se  désole-­t-­elle.   Bernard  Mars,  gendarme  et  commandant  de  la  Brigade  de  Prévention  de  la  Délinquance  Juvénile  de  Lyon  (BPDJ),  se  fait  écho  de  la  même  difficulté  de compréhension  du  message  par  les  jeunes.  Intervenant  dans  les  écoles,  collèges  et  lycées  du  département  du  Rhône,  il  témoigne  de  l’effet  du  débat  tel  qu’il  se pose  en  France  :  «  Nous,  les  adultes,  ne  sommes  pas  très  clairs  pour  les  ados.  Réfléchir  à  quel  discours  j’envoie  est  un  travail  d’adulte  et  les  adolescents  nous renvoient  à  nos  propres  contradictions  ».

De  fait,  tout  le  monde,  y  compris  le  CIRC,  s’accorde  pour  dire  que  le  cannabis  n’est  pas  un  produit  anodin.  Toujours  en  juin  2012,  dans  la  lignée  des  déclarations de  Cécile  Duflot,  les  académies  de  médecines  et  de  pharmacie  ont  publié  un  communiqué  commun  rappelant  les  dangers  du  cannabis.  Elles  mettent  en  garde, comme  les  médecins  du  centre  d’addictologie  de  l’hôpital  de  L’Arbresle  près  de  Lyon  l’ont  constaté,  indiquant  que  le  cannabis  est  aujourd’hui  «  beaucoup  plus concentré  en  principe  actif  […]  la  teneur  [ayant]  été  multipliée  par  5  à  10  depuis  40  ans  ».  Ils  s’inquiètent  aussi  de  nouveaux  modes  de  consommation,  comme  la pipe  à  eau,  «  qui  délivre  presque  instantanément  au  cerveau  des  quantité  importantes  de  THC  ». Les  deux  académies  listent  les  risques  médicaux  que  le  cannabis  peut  entraîner  et  prennent  position  :  «  la  dépénalisation  de  sa  consommation  aura  des conséquences  délétères  sur  la  santé  publique  dans  notre  pays,  particulièrement  sur  les  jeunes,  en  laissant  entendre  qu’il  s’agit  d’une  habitude  sans  conséquence nocive  ».  Ils  font,  là,  référence  à  de  nouvelles  recherches  en  neuroscience  qui  confirment  l’impact  particulièrement  néfaste  de  la  consommation  de  cannabis  sur un  cerveau  non  mature  :  enfants,  adolescents  et  tout  jeunes  adultes. Un  autre  obstacle  à  la  prise  de  conscience  de  la  toxicité  du  cannabis,  souligné  par  Bernard  Mars  mais  aussi  les  médecins  addictologues  de  l’hôpital  de  L’Arbresle :  la  rémanence  du  produit.  Plus  diffus  que  certaines  autres  drogues,  il  persiste  plusieurs  jours  dans  le  corps  et  donne  la  sensation  que  le  manque  n’est  pas  là. Le  Dr.  Brinnel,  médecin  chef  du  centre  d’addictologie  de  l’hôpital  de  L’Arbresle,  considère  que  pour  un  médecin  «  dépénaliser  est  éthiquement  indéfendable  ;;  je  ne peux  pas  être  pour  ».  Il  estime  que  ça  «  serait  livrer  la  population  à  un  produit  toxique  ».  Il  fait  le  parallèle  avec  le  tabac  pour  lequel  les  augmentations  de  prix  ne font  pas  diminuer  le  nombre  de  fumeurs  «  même  si  chaque  augmentation  font  arriver  de  nouveaux  patients  ».  Il  nuance  :  «  nous  avons  les  malades  en  face  de nous,  donc  notre  avis  n’est  objectif,  mais  tout  de  même  ».

Agir au-­delà des clivages

Si  le  débat  est  bloqué  les  politiques  publiques  bougent  néanmoins  depuis  le  début  de  la  prohibition.  Pour  la  sociologue  Anne  Coppel,  il  faudrait  «  se  donner  des objectifs  atteignables,  résoudre  les  problèmes  au  mieux  [puisque]  on  ne  peut  pas  éradiquer  les  drogues  ».  Agir  avec  des  programmes  concrets  est  aussi l’approche  de  Danièle  Jourdain  Menninger,  présidente  de  la  MiLDT :  «  c’est  plus  efficace  que  d’avoir  des  positions  idéologiques  ».